Dat de aarde warmer wordt weten we nu wel.

Hoe dat werkt met auto’s, broeikasgassen en arme ijsberen inmiddels ook.

De vraag die ik daarom in dit artikel wil beantwoorden is de volgende:

Welke goede doelen kan ik het beste steunen om de uitstoot van broeikasgassen zo sterk mogelijk te beperken?

Die vraag is zo eenvoudig nog niet.

Daarom behandelen we eerst wat overwegingen waar we rekening mee zullen moeten houden.

Laten we beginnen met de eerste

Kosten-Effectiviteit

Er zijn duizenden goede doelen tegen klimaatverandering.

De kans is groot dat je niet genoeg geld hebt om ze allemaal te steunen.

Oftewel, je moet kiezen.

Daarom is het niet genoeg om organisaties te steunen die simpelweg iets doen tegen klimaatverandering.

Nee, in dit artikel zoeken we DE BESTE goede doelen hierin.

Het belangrijkste om daarbij rekening mee te houden is de kosten-effectiviteit van goede doelen.

Dat wil zeggen: Hoeveel CO2 kan een goed doel de lucht uithouden met jouw bijdrage.

Iets waar ook rekening mee gehouden moet worden zijn onvoorziene gevolgen.

Goede Bedoelingen Zijn Niet Genoeg

Soms blijkt een goedbedoelde interventie later slecht uit te pakken.

Sommige interventies werken zelfs averechts. Een typisch voorbeeld hiervan is de Playpump.

Laten we eens kijken naar een bekende interventie rondom klimaatverandering, namelijk ontbossing tegengaan.

De logica hiervan is simpel: Bossen zijn eigenlijk geniale machines die CO2 omzetten in zuurstof. Wereldwijd neemt de hoeveelheid bos helaas alleen af. Door dit tegen te gaan houden we uiteindelijk meer zuurstof in de lucht.

Toch?

Nou, niet als er voor elk gered bos een ander bos omgekapt wordt. Het redden van een bos heeft immers geen invloed op de wereldwijde vraag naar hout. Als de prijs van hout zelfs stijgt omdat er meer bos wordt gered, zullen bedrijven alleen maar meer motivatie hebben om ergens anders bos te kappen.

Heeft het redden van bos dan nog wel zin?

Gelukkig wel. Bij het eerste doel komen we hierop terug.

Maar daarvoor wil ik nog één andere overweging behandelen.

Stellen Sommige Interventies Klimaatverandering Niet Alleen Uit?

Stel je redt een bos.

Stel dat omstandigheden veranderen, en 50 jaar later het bos alsnog wordt omgekapt.

Heb je dan het bos gered?

Of heb je het lot ervan en de bijbehorende consequenties op het klimaat ervan slechts uitgesteld?

Het antwoord ligt in het midden.

Wetenschappers gaan er namelijk vanuit dat zowel onze kennis als capaciteit om met klimaatverandering om te gaan toeneemt met de jaren.

Dat betekent dat ook het uitstellen van klimaatverandering zinvol kan zijn.

Desalniettemin blijft het toch iets waar rekening mee gehouden moet worden. Een bos voor eeuwig redden blijft immers beter dan een bos redden voor 50 jaar.

Daarom is ook deze overweging meegenomen bij het zoeken naar de beste goede doelen tegen de opwarming van de aarde.

Laten we dan nu eindelijk beginnen met de eerste.

[Toevoeging auteur – juli 2020]

Dit artikel is eind 2018 geschreven en de wereld van goede doelen verandert snel. Enkele organisaties uit dit rijtje hebben aangegeven van genoeg funding voorzien te zijn, waardoor een gift aan hen iets minder effectief is dan 1,5 jaar geleden. Ook hebben nieuwe organisaties bewezen enorm kosten-effectief tegen klimaatverandering te strijden (zoals Clean Air Task Force).

Een up-to-date lijst met top-aanbevelingen van organisaties tegen klimaatverandering vind je op deze pagina.

#1: Cool Earth

Cool Earth gaat klimaatverandering tegen door regenwoud te beschermen.

Hoe doen ze dat?

Door lokale communities van geld te voorzien. Zo wordt het voor hen niet meer nodig hun bosgebied te verkopen om zichzelf te kunnen houden.

Daarnaast kiezen ze hun beschermde gebieden strategisch uit. Ze zoeken vooral de gebieden die extra groot risico hebben gekapt te worden. Ook kunnen ze door kleine gebieden te beschermen een muur vormen voor groter gebied wat zo ook beschermd wordt.

Dit blijkt bijzonder effectief te zijn.

De organisatie Giving What We Can heeft berekend dat ze voor € 1,18 een ton CO2 kunnen redden.

NOTE: Dit getal is wel berekend met een hoop assumpties. In werkelijkheid kan het bedrag dus hoger of lager uitpakken.

Desalniettemin is het voor zover bekend is de goedkoopste manier om CO2 de lucht uit te redden.

Is het ook de enige manier?

Nee, dat gelukkig niet.

#The Sierra Club: Beyond Coal

We hadden het net over bossen als machines die CO2 de lucht uithalen en vervangen door zuurstof.

Nu heb je ook machines die letterlijk gemaakt zijn om CO2 de lucht in te brengen.

Die machines noemen we kolencentrales.

Lukt het je om het bouwen van een kolencentrale te voorkomen?

Dan houdt je op den duur een heleboel CO2 de lucht uit.

Dat is precies wat The Sierra Club doet. Dit doen ze bovendien met succes. Ze hebben vele kolencentrales in de U.S. weten te sluiten en nieuwe worden nauwelijks gebouwd.

Mocht je al deze successen toewijzen aan de organisatie?

Dan kom je uit op het spectaculaire bedrag van € 0,03 per ton CO2.

Natuurlijk is dit niet het geval. Meerdere organisaties waren hier verantwoordelijk voor. Hierdoor ligt de werkelijke prijs waarmee ze CO2 redden hoger.

Het vermoeden is dat hun effectiviteit vergelijkbaar is met die van Cool Earth. Uiteindelijk dus zeker de moeite waard.

Wil je naast het klimaat tegelijkertijd ook mensen redden?

Kies dan voor het volgende goede doel.

#3: SolarAid

Wat SolarAid doet is simpel:

Ze verkopen kleine draagbare lampen op zonne-energie.

Waarom is dit nou zo belangrijk?

Omdat in veel arme gebieden, met name ruraal Afrika, het alternatief kerosine lampen zijn. Het behoeft geen uitleg dat het verbranden van Kerosine niet bevorderlijk is voor het milieu.

De volgende vraag is natuurlijk:

Hoeveel geld moet ik ze geven om 1 ton CO2 te redden?

Volgens berekeningen van Giving What We Can weer in ieder geval minder dan 11 euro.

Nu denk je misschien dat dat niet veel is. Dat klopt ook vergeleken de vorige twee doelen. Waarom SolarAid dan toch benoemd wordt?

Omdat het vervangen van kerosine lampen door die van zonne-energie ook nog eens positieve gezondheidseffecten heeft.

Het branden van een kerosine lamp in je huis is immers niet alleen slecht voor het milieu, maar ook voor je longen.

Geschat wordt dat dit meegerekent SolarAid een bijzonder goed doel is om goedkoop ‘de wereld over het algemeen beter te maken’.

Tot slot hebben we nog Sandbag

#4: Sandbag

Sandbag is eigenlijk de anti-drugs politiemacht van de Europese CO2 emissie-handel.

Ze stormen misschien niet ’s nachts een of ander lab binnen om dealers op te pakken en vervolgens alle stack te verbranden.

Maar wat ze wel doen is het kopen van emissierechten, om die vervolgens te vernietigen.

Dit doen ze voor ongeveer € 5,00 per ton.

Maar ze doen meer. Ze proberen ook het aantal emissierechten wat de EU ‘verkoopt’ zo laag mogelijk te houden.