Tagarchief: effectief altruïsme

maandelijks of eenmalig doneren?

Maandelijks Of Toch Eenmalig Geven?

eenmalig of maandelijks aan goede doelen geven?

Laten we eerlijk zijn:

Eenmalig aan een collecte geven is gewoon veel prettiger dan structureel maandelijks donateur worden.

Donateur worden hoort thuis in het rijtje kiespijn, muggenbulten of met je sokken in een nat plasje water staan.

Maar om de wereld te verbeteren moeten we soms toch een beetje moeite doen.

Want maandelijkse donaties zijn voor goede doelen toch echt veel beter.

Dus hier drie redenen waarom structurele donaties echt de moeite waard zijn.

#1: Pindakaas Smeer Je Ook Over Je Gehele Boterham

spreid je bijdrage net als pindakaas

Wat heeft het geven aan goede doelen in hemelsnaam te maken met het smeren van een broodje pindakaas?

Het volgende:

Een klodder pindakaas gooi je ook niet in een hoek van je boterham. Die spreidt je.

Hetzelfde geldt voor goede doelen:

Het liefst spreid je jouw donatie periodiek.

Waarom?

Omdat dezelfde bijdrage verspreidt over bijvoorbeeld enkele maanden meer impact maakt.

Goede doelen kunnen met structurele donaties namelijk plannen. Het goede doel weet immers hoeveel er elke maand binnenkomt. Met een betere planning worden ze ook efficiënter. Zo kunnen ze meer levens redden met jouw bijdrage.

Een Voorbeeld

Stel een goed doel werkt alleen met collectes. In 2017 haalden ze het geweldige bedrag van 1 miljoen op.

Met dit bedrag konden ze een noodkamp oprichten en een groot aantal vluchtelingen opvangen.

In 2018 viel de opbrengst alleen dik tegen.

Wat moeten ze dan doen? De vluchtelingen waarvoor te weinig geld is opgehaald maar weer het kamp uittrappen?

Door te werken met structurele donaties wordt het risico hierop verkleint.

Bonustip: Het omgekeerde geldt ook. Krijgt een goed doel ineens meer geld dan het verwacht? Dan kan het zijn dat ze simpelweg niet de capaciteit hebben om dit efficiënt te besteden. Een website die hier rekening mee houdt is GiveWell. Op de website vind je een lijst met goede doelen waarbij aangegeven staat hoeveel geld ze nog efficiënt zouden kunnen besteden.

Dan is er nog een reden die jouw periodieke bijdrage efficiënter maakt.

#2: Let Op: Geld Krijgen Kost Geld

structurele donaties zijn goedkoper dan eenmalige giften

Donateurs zijn helaas niet gratis.

Goede doelen moeten namelijk eerst geld uitgeven aan marketing, voordat ze geld binnenkrijgen van donateurs.

Donateurs hebben daarom een voordeel. Heeft een goed doel immers een donateur, dan kunnen ze op die bijdrage rekenen.

Tuurlijk, ook het onderhouden van donateurs blijft een beetje geld kosten. Maar toch is dit veel goedkoper dan het steeds moeten werven van eenmalige giften.

Dit geldt bovendien al helemaal voor de kleine goede doelen…

#3: Waarom Vooral Kleine Organisaties Structurele Hulp Nodig Hebben

internet_marketing

Laat me je iets verklappen over mijn werk als internet marketeer bij mijn commerciële blog.

Daar experimenteer ik regelmatig met verschillende titels voor artikelen.

Hoe ik weet welke het beste werkt?

Door twee dezelfde artikelen op mijn website te plaatsen met alleen als verschil de titel. Vervolgens adverteer ik deze op Facebook. Wanneer ik zie dat mensen veel meer klikken op de ene titel, dan kies ik die vervolgens uit.

Heb ik dan genoeg aan 20 ‘kliks’?

Nee. In dat geval is een eventueel verschil best toe te wijzen aan toeval. Ik heb eerder rond de 2000 kliks nodig.

Hetzelfde geldt voor goede doelen en hun donatieplanningen.

Het Voordeel Wat Grote Goede Doelen Hebben

groot goed doel

Besta je als goed doel al jaren? Krijg je bovendien maandelijks duizenden giften?

Dan heb je na een tijdje een gigantische berg data. Met die data kan je makkelijk voorspellen hoeveel je volgende maand krijgt.

Meestal is dat namelijk niet veel meer of minder dan wat er vorige maand binnenkwam. Hooguit heb je even een piek in december. Verder moet je simpelweg geen stomme dingen doen die negatief in het nieuws komen.

Bij kleine organisaties werkt het net even anders.

Minder giften is immers ook minder data. Dat betekent weer minder zekerheid wat betreft je financiële planning.

Je hebt net geleerd dat structurele donaties voor goede doelen prettiger zijn om mee te plannen. Precies daarom hebben kleine organisaties jouw structurele hulp extra hard nodig.

Wat Wasmachines Te Maken Hebben Met Het Salaris Van Goede Doelen Directeuren

klagen over salaris goede doelen directeuren

We zijn er in Nederland goed in.

Klagen over directeuren van goede doelen. Dat ze al het geld in eigen zak stoppen, een dikke Porsche in de garage hebben en niks geven om de doelen zelf.

Maar is dat ook zo?

Laten we eens kijken.

Want wanneer we praten over het salaris van zo’n directeur. Waar hebben we het dan eigenlijk over?

Hoeveel Verdienen Goede Doelen Directeuren Nou Echt?

rijke directeur van een goed doel

Het gemiddeld jaarsalaris van een directeur van een goed doel in 2017 was € 101.771. Dit ging om full-time functies. Dit cijfer komt uit het jaarlijks sectoronderzoek van Goede Doelen Nederland.

Dit is ongeveer hetzelfde als het salaris van een manager in een zorginstelling. Dat ligt namelijk ook rond de € 100.000 per jaar.

Is dat schandalig veel?

Misschien. Dat is uiteindelijk een kwestie van jouw mening zelf.

Maar zelfs als je dit bedrag ongehoord vindt, is het nog steeds geen reden om je portemonnee dicht te ritsen.

Het zit namelijk zo:

Wanneer je geld geeft aan een goed doel, en jouw voornaamste prioriteit is het maken van zo veel mogelijk impact met jouw bijdrage, dan is het salaris van de directeur TOTAAL irrelevant.

Laat me snel uitleggen hoe ik het in mijn hoofd haal zoiets te zeggen.

De Overeenkomst Tussen Wasmachines En Goede Doelen

wasmachine metafoor

Het geven aan een goed doel en het kopen van een wasmachine hebben meer gemeen dan je denkt.

Om dat goed te begrijpen, is het belangrijk even stil te staan waarom we eigenlijk aan goede doelen geven.

Hier zijn namelijk verschillende redenen voor:

  • Sommige mensen geven vooral omdat ze zich dan een goed persoon voelen.
  • Sommige mensen geven vooral omdat ze de wereld beter willen maken.
  • Anderen geven weer vooral om een persoonlijk statement te maken.

Het zijn allemaal legitieme redenen.

Maar toch zijn ze niet allemaal even effectief.

Geven we vooral omdat we ons goed willen voelen over onszelf (en wie wilt dat nou niet)? Dan lopen we wel het risico minder kritisch te zijn naar goede doelen. Dat kan er weer voor zorgen dat we geld geven aan goede doelen waarvan de impact klein is.

Willen we daadwerkelijk dat onze bijdrage maximaal effectief is?

Dan moeten we het volgende in ons achterhoofd houden:

Je kan een bijdrage maar één keer uitgeven. Daarom is het belangrijk om die te geven aan een organisatie die daar de meeste impact mee kan maken.

Laten we nu de wasmachine erbij halen.

Waar Let Je Op Bij Het Kopen Van Een Wasmachine

Je kiest goede doelen hetzelfde als wasmachines

Waar let je op bij het kopen van een wasmachine?

De meeste mensen op de kwaliteit. Ze willen immers de beste wasmachine die ze met hun budget kunnen kopen.

Eigenschappen waar ze op letten zullen zijn:

  • Hoeveel opties heeft die?
  • Maakt hij niet teveel lawaai?
  • Is de wasmachine ook en beetje duurzaam?

De belangrijke vraag is nu:

Letten ze ook op het salaris van de CEO van het wasmachinebedrijf.

De meeste mensen niet. Het salaris van de CEO is niet relevant. Zolang de CEO er maar voor zorgt dat zijn wasmachines goed zijn voor een lage prijs, doet niemand moeilijk over zijn salaris.

Is dit bij goede doelen hetzelfde?

Het antwoord is: Ja.

Zolang een directeur van een goed doel zijn werk goed doet – dat wil zeggen dat zijn organisatie met elke euro enorm veel levens redt – is zijn salaris irrelevant.

Sure, vraagt de directeur echt te veel geld? Dan gaat dat op den duur ten koste van de effectiviteit van het goede doel.

Maar is dat niet het geval? Ook wanneer de directeur veel verdient? Dan is het nog steeds rationeel om aan dit goede doel te geven.

Tot slot wil ik nog één reden geven ter verantwoording van een hoog directeur-salaris.

Dat is namelijk:

Dure Directeuren Doen Het Vaak Beter

Dure directeuren presteren beter

Hoe zorg je ervoor dat een goed doel effectief blijft?

Onder andere door een bekwaam persoon aan het roer te zetten.

Over het algemeen geldt: Bekwame mensen kosten geld.

Omdat deze mensen bekwaam zijn, zijn ze hun salaris vaak dubbel en dwars waard.

Unicef deed dit bijvoorbeeld in 2000. Ze kozen voor een duurdere optie. Namelijk een directeur uit de zakenwereld.

Toch pakte deze beslissing goed uit.

Binnen enkele jaren groeide de organisatie uit tot een van de best fondsenwervende in Nederland.

Conclusie

favoriete goede doelen geefwijs

Laten we onszelf eerlijk afvragen:

Wanneer we roepen dat het salaris van sommige directeuren een schande is. Hebben we dan echt het beste met de wereld voor?

Of gebruiken we dit als smoesje. Zodat we lekker kunnen klagen, en onze portemonnee niet hoeven te trekken?

Wil jij jezelf niet langer voor de gek houden?

Kijk dan naar de eigenschappen van de goede doelen die er écht toe doen.

Alleen zo verbeteren we de wereld.

Benieuwd welke dat zijn?

Lees dan dit artikel met 5 principes van effectief altruïsme om de beste goede doelen uit te kiezen.

5 Principes Van Effectief Altruïsme Voor Het Uitkiezen Voor De Beste Goede Doelen

effectief altruïsme

Wil je aan een goed doel geven?

Super!

Natuurlijk wil je dan ook dat jouw steun daadwerkelijk aankomt. Daarom lees je in dit artikel vijf principes die jou helpen met het uitkiezen van de beste goede doelen.

Deze principes voorkomen niet alleen dat jouw geld terecht komt in de zakken van een of andere hoge pief. Nee, ze zorgen er zelfs voor dat jouw hulp maximaal goed doet.

Deze principes komen van Effectief Altruïsme, een beweging die de nadruk legt op de effectiviteit van hulp. Zo geef je met je hart, én met je brein.

Dit zijn ze…

#1: Hoeveel Mensen Beïnvloedt Jouw Keuze, En In Hoeverre?

Hond voorbeeld effectief altruïsme

Ooit afgevraagd hoe duur het is om een blindengeleidehond op te leiden?

Het antwoord: Zo’n 40.000 euro.

Nu is het ongetwijfeld goed om deze honden op te leiden. Maar als effectief altruïst willen we meer dan goed doen. We willen maximaal goed doen.

Een kritische houding is daarom essentieel. Een belangrijke vraag is dus: Wat zouden we nog meer kunnen met zo’n bedrag.

Een alternatief is medicijnen kopen tegen trachoom. Dat is een ziekte in ontwikkelingslanden die slachtoffers blind maakt. Medicijnen hiertegen zijn gelukkig spotgoedkoop en makkelijk toe te dienen.

Hoeveel mensen kunnen van deze ziekte genezen worden voor 40.000 euro?

Het antwoord: Zo’n 1100 mensen.

Dit is een typisch voorbeeld van de keuzes die effectief altruïsme ons voorlegt. Je kunt je geld maar één keer uitgeven, dus is het cruciaal om te kijken naar de verschillende mogelijkheden van jouw bijdrage.

Zoals je namelijk net hebt gezien, kan jouw keuze het verschil maken in de impact voor 1 of 1100 mensen.

Tijd voor een 2de principe om jouw bijdrage nog beter te maken…

#2: Welke Hulp Maakt De Meeste Impact?

kind

De ene interventie is beter dan de andere. Zo lijken sommige interventies goed, maar blijken achteraf gezien niet te werken.

Andere interventies werken redelijk. Maar zouden er ook interventies bestaan die ongelooflijk effectief zijn?

Jazeker!

Vaak zijn het zelfs interventies waarvan je niet zou verwachten dat ze zo effectief zijn.

Laten we er eens drie bekijken:

  • Het verschaffen van malarianetten: Onderzoek laat zien dat malarianetten bijzonder effectief zijn. Verder zijn ze ook goedkoop. Dit samen maakt het verschaffen van malarianetten ongelooflijk kosten-efficiënt.
  • Kinderen Ontwormen: Het klinkt absoluut niet fancy, maar werkt wel. De reden hiervoor is hetzelfde als bij malaria: De bestrijding ervan is goedkoop. Hierdoor is het ontwormen van kinderen ook een enorm kosten-efficiënte interventie.
  • Direct geld geven: Wat laat onderzoek zien? Dat mensen vaak zelf het beste weten waar ze geld voor nodig hebben.

Ook handig om te weten: Welke interventies NIET werken. Dit zijn er een paar:

  • Fairtrade: Onderzoek laat zijn dat fairtrade weinig tot geen nut heeft. Het geld komt namelijk nauwelijks aan bij de mensen die het het meeste nodig hebben. In dit artikel wordt uitgebreid uitgelegd hoe dit kan.
  • Sweatshops boycotten: Werken in sweatshops is absoluut verschrikkelijk. Toch is het boycotten hiervan een slecht idee. In veel landen zijn de alternatieven (mijnwerk, prostitutie of criminaliteit) namelijk nog verschrikkelijker. Bovendien zijn economen het erover eens dat sweatshops goed zijn voor de economie, waardoor armoede juist wel bestreden wordt. Dit artikel gaat hier dieper op in.

Nu je dit weet, is het tijd voor het volgende principe. Een principe wat helaas te vaak over het hoofd gezien wordt.

#3: Wordt Het Probleem Genegeerd?

winter

Stel je bent dakloos, het is winter en je hebt geen jas.

Geeft iemand je dan een jas? Geweldig. Die persoon heeft waarschijnlijk zelfs je leven gered.

Stel je nu voor dat je een 2de jas krijgt. Deze is nog steeds handig. Met een beetje moeite trek je twee jassen aan voor extra warmte of je gebruikt hem als reservejas. Maar is de jas echt nog levensreddend? Niet echt.

Krijg je nu nog een 3e jas? Dan heb je daar weinig meer aan. Het is eerder extra gewicht wat je mee moet sjouwen.

Dit, het principe dat teveel hulp na een tijdje nadelig wordt, heet ‘The law of diminishing returns’.

Bij goede doelen geldt dit ook. Hulp maakt vaak de meeste impact bij problemen waar nog weinig aan wordt gedaan. Hier is hulp namelijk het hardste nodig.

Zo. Tijd voor het volgende principe. Een die net zo vaak over het hoofd wordt gezien…

#4: Wat Zou Er Anders Gebeuren?

wereldverbeteraar

Probeer je eens een typische wereldverbeteraar voor te stellen. Zo’n idealist die alles doet voor een betere wereld.

Waarschijnlijk heb je nu een persoon in je hoofd die vooral vrijwilligerswerk doet, en geen rijke zakenman in strak pak.

Toch kan het júist de zakenman zijn die ongelooflijk veel voor de wereld doet.

Hoe?

Heel simpel. Zoals je inmiddels weet, maakt hulp vaak de meeste impact bij de allerarmste landen. Daarnaast zijn er ook goede doelen die gespecialiseerd zijn om met jouw geld zoveel mogelijk impact te maken.

Indien goede doelen dus met jouw uurloon meer impact kunnen maken dan jij als vrijwilligerswerker, is het efficiënter om te werken en een deel van je inkomen aan goede doelen te geven.

Gebeurt Dit Ook Echt?

Ja. Jason Trigg is hier een voorbeeld van. Trigg is namelijk ook een idealist, en een genie. Hij studeerde informatica af op MIT, cum laude.

Dus wat deed hij om de wereld te redden? Werken bij een non-profit organisatie?

Nee.

Hij nam een baan bij Wall Street. Bij een hedge-fund gespecialiseerd in high-frequency trading. Daar verdiende hij miljoenen, om de helft vervolgens weg te geven aan goede doelen.

Het is niet de meest vanzelfsprekend optie voor wereldverbeteraars. Wel een enorm effectieve optie. Op deze manier heeft Trigg duizenden euro’s aan The Against Malaria Foundation gedoneerd, en zo vele levens gered.

#5: Is Het Rationeel Om Een Risico Te Nemen?

risico kan rationeel zijn

Nu vraag je je misschien af:

En klimaatverandering dan? Of andere problemen? Problemen waarvan we niet precies weten hóe we ze moeten oplossen, maar wel dát we ze moeten oplossen?

Ook daar is in effectief altruïsme ruimte voor. Het is namelijk prima mogelijk om risico’s te nemen én rationeel te zijn.

Hoe?

Simpel. Wanneer de verwachtte uitkomst van een interventie zó goed is, dat het de moeite waard is zelfs wanneer de kans van slagen klein is.

Een voorbeeld hiervan zijn klimaatinterventies. Er zijn simpelweg zoveel mensen die baat hebben bij het reduceren van klimaatverandering, dat het de moeite waard is hier iets tegen te doen. Zelfs wanneer we nog niet precies weten hoe.

Waar geldt dit principe nog meer sterk?

Bij alle interventies gericht op het voorkomen van het uitsterven van de mens.

De logica is als volgt:

In de toekomst kunnen er nog miljarden mensen leven. Wanneer we uitsterven niet. Voorkom je dus dat de mensheid uitsterft, dan redt je al deze mensen.

(overigens moet wel gezegd worden, dat een hoop mensen het niet eens zijn met deze logica)

Een voorbeeld hiervan is The Future Of Life Institute. Dit is een organisatie die zich bezighoudt met zo’n beetje alles wat de mensheid bedreigt.

Denk aan:

  • De ontwikkeling van kwaadaardige AI
  • Ernstige klimaatverandering
  • Biochemische wapens

Vind je risicobeperking van biochemische wapens toch net niet passen in het straatje van goede doelen?

Geen probleem. Effectief Altruïsme is ook niet opgericht om tegen mensen te zeggen wat goed of fout is. Uiteindelijk hangt je keuze ook af van jouw persoonlijke waardes. Of je bijvoorbeeld dierenlevens of mensenleed belangrijker vindt, daar kan niemand iets over zeggen.

Maar heb je eenmaal besloten wat jij belangrijk vindt?

Dan kunnen deze principes je enorm goed helpen om er ook voor te zorgen dat je daadwerkelijk impact maakt.

P.S. vond je dit interessant? Zou je meer willen lezen of effectief altruïsme?

Lees dan het boek ‘Doing good better’ van William MacAskill. De hierboven genoemde vijf principes, zijn voornamelijk op zijn boek gebaseerd.

 

Hoe Fair Is Fairtrade?

fairtrade plantage

Fairtrade is tegenwoordig overal. Logisch, want fairtrade producten maken de wereld beter.

Toch?

Nou, niet helemaal. Naar fairtrade is een hoop onderzoek gedaan. De resultaten daarvan? Die zijn onduidelijk.

Straks gaan we daar dieper op in. Maar laten we eerst even kort ophalen hoe fairtrade ook alweer werkte.

De Bedoeling Van Fairtrade

Fairtrade is bedoeld om boeren in ontwikkelingslanden een eerlijke prijs te geven. Dit doet fairtrade met twee principes:

Principe 1: De Minimumprijs

Boeren in ontwikkelingslanden kunnen altijd rekenen op een minimumprijs. Deze prijs zou genoeg moeten zijn voor boeren om hun producten duurzaam te ontwikkelen.

Daarnaast is de prijs ook nog constant. Daalt de prijs op de wereldmarkt? Geen ramp voor fairtrade-boeren. Zij kunnen immers nog steeds rekenen op hun minimumprijs.

Principe 2: De Fairtrade Premie.

Bovenop de minimumprijs ontvangen fairtrade-coöperaties ook nog eens de fairtrade premie. Dit is een extra bedrag bedoeld voor investeringen. Boeren besluiten democratisch waaraan ze dit bedrag besteden.

Denk aan:

  • Projecten ter bevordering van de landbouw
  • Onderwijsprojecten
  • Zorgprojecten

Al om al goed bedoeld dus. Maar zoals eerder gezegd blijkt uit onderzoek niet direct dat dit ook allemaal werkt.

Laten we eens kijken naar deze onderzoeken…

Onderzoek Naar Fairtrade: Gemixte Resultaten

Een van de grootste onderzoeken naar Fairtrade werd uitgevoerd in 2014. Dit onderzoek vergeleek normale boeren met fairtrade-boeren in Ethiopië en Oeganda.

Het resultaat?

Boeren op fairtrade boerderijen verdienen gemiddeld net wat minder dan normale boeren. Ook lijkt het erop dat hun werkomstandigheden slechter zijn.

Ook onderzoeken zoals deze en deze , laten eveneens zien dat fairtrade weinig nut heeft.

Dus, Fairtrade Heeft Totaal Geen Zin En Moet Absoluut Worden Afgeschaft?

Misschien. Het punt is alleen, de meeste onderzoeken hebben elk hun eigen methodologische tekortkomingen. Dit maakt het onmogelijk om echt harde conclusies te trekken.

Toch zijn er wel enkele problemen aan te wijzen bij fairtrade. Dit zijn de drie voornaamste:

Probleem 1: Fairtrade Is Te Kritisch

fairtrade koffiebonen

Stel je bent een boer in één van de meest arme landen ter wereld. Kun je dan zomaar meeliften op de welspoed-brengende trein van fairtrade?

Nee, helaas niet.

Waarom? Omdat jouw producten aan een bepaalde kwaliteit moeten voldoen voordat je de fairtrade-licentie krijgt. Ben je zo arm dat je de middelen daarvoor niet hebt? Dan mag je helaas niet meedoen.

Gebeurt dit echt?

Ja. Maar een klein deel van alle fairtrade gebieden ligt in de top 10 armste landen. De meeste fairtrade producten komen namelijk uit middenklasse landen. Denk aan landen zoals Brazilië, Mexico of Costa Rica.

Oftewel, het meeste geld gaat dus niet naar de mensen die het het meeste nodig hebben.

Sterker nog: Deze laatste groep is regelmatig zelfs de dupe van fairtrade. Dit komt door het volgende probleem.

Probleem 2: Fairtrade Maakt De Markt Onverbiddelijk

Fairtrade boer

Laten we het weer over de minimumprijs hebben. Deze prijs klinkt goed, maar komt wel met een nadeel: Het bevordert overproductie.

En wat is het gevolg van overproductie?

Dat de prijzen op de wereldmarkt dalen. Voor fairtrade boeren geen probleem. Zij krijgen immers hun vaste prijs. Voor de niet-fairtrade boeren is dit echter verschrikkelijk. Zij maken zo geen winst meer met hun producten, en hebben dan een probleem.

Dit is bovendien niet de enige manier waarop fairtrade, met een rare kronkel, de markt nadelig beïnvloedt. Het volgende probleem laat zie hoe nog meer.

Probleem 3: Boeren Dumpen Hun Troep Vooral Op De Fairtrade Markt

fairtrade cacao

Stel je bent weer een boer en hebt net je koffiebonen geoogst. Zijn dan al je bonen van dezelfde kwaliteit? Nee, natuurlijk niet. Je hebt zoals elke koffieboer goede bonen en slechte bonen.

Nu komt het nog weleens voor dat de prijs voor goede koffiebonen boven de fairtrade prijs ligt, en de prijs voor slechte bonen daar onder.

Wat gebeurt er dan?

Nou, dan worden alleen de slechte bonen op de fairtrade markt gedumpt. Hierdoor wordt de kwaliteit van fairtrade producten minder, waardoor er uiteindelijk minder geld voor vrijgemaakt wordt.

Oké, Maar Toch Laten Enkele Onderzoeken Nog Steeds Goede Resultaten Zien…

Kan fairtrade dan in sommige gevallen wél helpen? Moeten we niet gewoon goed op zoek gaan naar de situaties waar fairtrade wél werkt?

Wellicht. Toch zijn er dan nog steeds enkele kritiekpunten te noemen.

Het zit namelijk zo: Je bent hoogstwaarschijnlijk geen multimiljardair. Het is waarschijnlijker dat de hulp die je kan bieden beperkt is. Je portemonnee is immers niet oneindig.

Juist omdat je middelen beperkt zijn, is het belangrijk dat je kiest voor hulp die de meeste impact maakt in ontwikkelingslanden.

Het kan dus zijn dat fairtrade een redelijk positief effect heeft, maar zelfs dan is het beter om geld te geven aan projecten waarvan bewezen is dat ze een gigantisch positief effect hebben.

En die zijn er gelukkig…

Alternatieven Voor Fairtrade

Pessimisme na het lezen van dit artikel is niet nodig. Er zijn namelijk talrijke projecten die ongelooflijk effectief zijn. Projecten waarvan hard bewezen is dat hun impact enorm is.

Dit zijn er een paar (met uiteraard wat linkjes naar goede doelen):

  • Het Verschaffen Van Malarianetten: Malarianetten zijn goedkoop én makkelijk te gebruiken. Dit zorgt ervoor dat ze één van de meest kosten-efficiënte projecten zijn om levens te redden. Onderzoek na onderzoek laat zien: Malarianetten werken.
  • Direct Geld Geven Aan Armen: Soms weten mensen zelf het best wat ze nodig hebben. Dat is de gedachte van doelen zoals GiveDirectly. Ook hier laat onderzoek weer zien: Direct geld geven helpt.
  • Het Ontwormen Van Kinderen: Medicijnen toedienen tegen intestinale wormen, een fancy project? Absoluut niet. Effectief? Zeker. Intestinale wormen zijn namelijk een groot probleem in veel ontwikkelingslanden. Kinderen gaan er niet gelijk dood aan, maar worden wel ziek waardoor ze niet naar school gaan. Medicijnen hiertegen zijn net als malaria spotgoedkoop en makkelijk te gebruiken. Een van de bekendste goede doelen hiertegen is het Deworm The World Initiative.

3 Onverwachte Tips Om Beter Goede Doelen Uit Te Kiezen

hoe je de beste goede doelen uitkiest

Aan goede doelen geef je met je hart, maar ook met je hoofd. Zeker in Nederland zijn mensen behoorlijk kritisch bij het uitkiezen van nieuwe doelen.

Dat is een goede zaak, want op deze manier blijven goede doelen scherp. Om dit nóg beter te doen, vind je in dit artikel nog drie onverwachte tips om betere goede doelen uit te kiezen.

Laten we direct beginnen.

Verder lezen